潘先生在家里吃蒸的面包时突然死亡。一家人处理后，他们向保险公司申请了全额付款保险补偿，但拒绝了“突然死亡不是意外死亡”。上海Pudong New District人民法院的主要法官Sun Meng干预了家庭和保险公司终于到达了监管，保险公司支付了几乎一半的保险款项。 2023年11月，潘先生和他的母亲突然在家里吃蒸的bun头时就睡着了。当救护车到达时，他们的心跳停止了。医院医疗紧急情况的历史表明，其口腔喉咙中有蒸bun头，但没有吞咽。居民的医疗死亡证明表明，tomatothere的主要原因是“猝死”。我的家人回忆说，2017年，他为潘先生购买了意外伤害保险，并有效率，直到9月ER 2047和100,000元的索赔。他们认为，潘先生“通过吃蒸的bun头杀死死亡”和事故，因此他们申请了索赔，但被拒绝了。保险公司认为，根据保险合同的条款，突然死亡是否认的，并且在症状发生后的24小时内，由于潜在的疾病，失调或其他因素，内部和外部健康的患者详细解释了内部和外部健康的非暴力死亡。根据潘先生的早期病历，他患有许多疾病，身体健康非常困难。死亡原因是Suddendeath。公司履行了提醒和解释拒绝条款的义务，不应提出索赔。 Sun Meng说，在医学实践中，突然死亡可能是由疾病或不是疾病引起的。对于非刑事性造成的突然死亡，保险公司应对索赔负责。在这种情况下，一家人火化了身体提前，无法确定是什么原因导致Pan先生的突然死亡。在司法实践中，“近端原因原则”是确定保险责任的基本原则，该原则决定了最直接，有效，占主导地位和决定性的损失原因。如果确保最近的风险是最近的风险，则保险公司应为索赔带来责任。在没有身份证明的情况下，基于IMPO的法官在紧急紧急情况史上可能会更少，而被保险人的被保险人的陈述，例如被保险人的死亡，例如被保险人的死亡，正在窒息和窒息。保险公司声称，保险由于自己的病而突然死亡，应带来相应的举证责任。保险公司已提出辩护，称该家庭尚未报告此案。只有现有的证据不能完全证明潘先生因蒸食物造成的食物而死亡。他以前付了20多，在未知因素下，000元回报。如果他想获得更多赔偿，则需要进一步的加强证据。考虑到审判的成本和风险，经过两个小时的调解，双方终于达成了协议，而Binayarathe保险公司Pan先生则超过28,000元，总计一半的索赔。法官提醒我，突然死亡并不意味着扣除意外伤害保险。被保险家庭应及时向保险公司报告案件，以证明最直接的死亡原因。同时，保险公司必须履行提醒和解释豁免条款的义务。人们应注意购买保险产品的规定并保护自己的利益。
